(506 S. K. m. 79, 80)
Davacı, prim ve gecikme zammı borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar
Dava, bildirilmesi gerekli işçiliğin noksan olduğu gerekçesi ile Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaliyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
İddia, savunma ve dosya içeriğine göre; dava konusu tahakkuka ait işin davacı şirketin iller Bankasından ihaleye dayanan sözleşme ile yapımını üstlendiği" Rize İli İyidere Belediye Hizmet Binası" inşaatı olduğu tartışmasızdır. Uyuşmazlık; davacının, Kurum ünitesince yapılan ön incelemede tespit edilen miktardan mı yoksa müfettiş incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda yapılan tahakkukla belirlenen miktardan mı sorumlu olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Kurumca 3917 sayılı Yasaya dayanılarak 01.01.1994 tarihinden itibaren ihaleli işlerle özel bina işlerinde başlattığı ve hala devam eden asgari işçilik uygulamasına göre müfettiş incelemesine gitmeden ilişiksizlik belgesi verilmesi dosya memurunca saptanan noksan işçiliğin karşılığı prim ve gecikme zammının ödenmesi ve aynı zamanda müfettiş incelemesi talep edilmeyeceğinin taahhüt edilmesine bağlı olup; bu halde işçiliğin tespitine esas alınacak matraha değere, konuya ilişkin genelgede yapılan iş için öngörülmüş işçilik oranının % 25 eksiği uygulanır. Somut olayda; davacı, şirketin ihaleye dayanan sözleşme ile yapımını üstlendiği inşaat işini bitirdiği halde bu durumu kuruma bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, kurumca ihale, makamından verilen bilgilere dayanılarak yapılan inceleme sonucu işçiliğin noksan bildirildiği tespit edilerek noksan primin ödenmesi bakımından tebligat yapılmasına rağmen ödemede bulunmadığı, gereksiz yazışmalara sebebiyet verdiği, nihayet müfettiş incelemesi başladıktan sonra ödeme yaptığı görülmektedir. Davacı, asgari işçilik uygulaması gereğince Kurum ünitesince yapılan ön incelemede belirlenen asgari işçilik miktarını ödeyip aynı zamanda müfettiş incelemesi talep etmeyeceği yönünde taa1iııütte bulunmadığına göre yapılan iş için genelgede öngörülen % 9 işçilik oranından % 25 indirim yapılması yönündeki uygulamadan yararlanamayacağı gibi müfettiş incelemesine dayanan tespitleri ve raporun aksini kanıtlamadığından rapor doğrultusunda belirlenen noksan işçilik miktarı esas alınarak hesaplanmış prim ve gecikme zammından da sorumludur.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında; yapılan ödemenin hükmün infazı aşamasında nazara alınmak üzere davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy