(1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine;
2- Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamının 1. bendinde açıkça faturası ibraz edilen Bosch marka bulaşık makinası yönünden davalı alacaklının temyiz itirazlarının reddine değinilmiştir. Buna karşın ilamın 2. bendinde Bosch bulaşık makinası yönünden de davanın reddi gerekeceğinin yazılmış olması maddi hataya dayalıdır. Bu nedenle davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının bu yönden kabul edilerek kararın bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bosch marka bulaşık makinası sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilmesi H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Denizli 2. İcra Hakimliğinin 26.10.2004 gün 350/600 sayılı kararının hüküm fıkrasının kısmen reddine ilişkin 3. satırında yazılı bulunan bosch marka bulaşık makinası sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına 5. satırdaki makinesi sözcüğünden sonra gelmek üzere bosch marka bulaşık makinası sözcüklerinin eklenmesine 6.satırındaki makinesi sözcüğünün silinerek yerine makineleri sözcüğünün yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy