(1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı-karşı davalı yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine, kurumun bu hususta yarattığı muarazanın men'ine terdiden talep edilen miktardan ödediği prim ve diğer ödemelerin bu prim ve ödemelere ilişkin faizlerin mahsubuna, davacı-karşı davalı kurum ise; davacıya haksız olarak ödenen 5.623.55 YTL'nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, birleştirilen her iki davanın da kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Demet Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda 2 ve 3 nolu davalı kurum vekilinin 2 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Kurumun 01.10.1992 ile 01.02.2000 tarihleri arasında davacıya ödediği fazla maaş farkın faizinin fazladan ödenen maaş farklarının ay be ay ödendiği tarihten dava tarihine kadar olan süre dikkate alınarak hesaplanması gerekirken; mahkemece faiz tutarını belirli dönemleri dikkate almak suretiyle belirleyen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen birikmiş faiz alacağına yeniden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy