(2004 S. K. m. 96, 97/a)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin aşağıda bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi borçlunun boşandığı eşi olup, dava konusu eşyalar müşterek kullandıkları evde haczedildiğinden, İ.İ.K.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin inandırıcı güç ve nitelikte bulunan her türlü delille ispat edilmesi olanaklıdır.
Davacı 3. kişi kadın tercüman olup, geliri olduğu tartışmasızdır. Dava konusu haczedilen eşyalardan F. bilgisayar için T. tarafından düzenlenen 6.4.2003 tarihli fatura ibraz etmiş, ayrıca firma yetkilisi olan davacı tanığı iddiayı destekler nitelikte açıklamada bulunmuştur. Bu durumda, adı geçen dava konusu bilgisayarın borç doğumundan önceki tarihi içeren fatura ve samimi tanık anlatımları ile gelir sahibi olan davacı 3. kişiye ait olduğu ispatlandığından, bu eşya yönünden davanın kabulü gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.9.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy