(1086 S. K. m. 388, 438/7) (818 S. K. m. 43, 44)
Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan Eti Maden İşl. Gen. Müd. vekili temyizinin süre yönünden reddine dair 8.11.2004 tarihli ek kararının yine davalılardan Eti Maden İşl. Gen. Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Davalı Osman Turan'ın temyiz talebi yönünden;
Taraflar arasındaki iş kazası sonucu davacıların talep etmiş oldukları maddi ve manevi tazminat istemine dair, mahkemece verilen 26.10.2004 günlü karar davalı Osman vekilince temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları sonucu davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı Osman vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı Eti Maden İşletmeleri A.Ş.'nin temyizine gelince;
Yerel mahkeme, temyiz isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davalı bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Hükmün, tefhiminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasada öngörülen 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca davalının hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son madde gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Eti Maden A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
b) Tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte eş Aysel ile çocuklar Semih ve Miraç için hükmedilen maddi tazminatlardan B.K.'nun 43. maddesi gereğince hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken mahkemenin aksine gerekçe ile B.K.'nun 43. maddesini uygulamaması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı davacı eş ve 2 çocuk yönünden hesaplanan tazminatlardan takdiren ayrı ayrı % 10 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-Hükmün, maddi tazminat tayinine ilişkin 2. fıkrası tümden silinerek, yerine;
"2-a) Davacı eş Aysel için B.K.'nun 43-44. maddeleri uyarınca hesaplanan 97.114.979.698 TL. karşılanmamış maddi zarardan takdiren %10 hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan 87.403.481.738 TL.'den Sosyal Sigortalar Kurumu peşin sermaye değeri olan 42.963.529.791 TL.'nin indirilmek suretiyle kalan 44.439.951.947 TL. (44.440 YTL.) maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-b) Davacı çocuk Semih için B.K.'nun 43-44. maddeleri uyarınca hesaplanan 42.935.865.139 TL. karşılanmamış maddi zarardan takdiren %10 hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan 38.642.278.626 TL.' den Sosyal Sigortalar kurumu Peşin Sermaye Değeri olan 15.582.075.418 TL.'nin indirilmek suretiyle kalan 23.060.203.208 TL. (23.060 YTL.) maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-c) Davacı çocuk Miraç için B.K.'nun 43-44. maddeleri uyarınca hesaplanan 93.509.206.288 TL. karşılanmamış maddi zarardan takdiren %10 hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan 84.158.285.660 TL.'den Sosyal Sigortalar Kurumu Peşin Sermaye Değeri olan 24.162.610.434 TL.'nin indirilmek suretiyle kalan 59.995.675.226 TL. (59.996 YTL.) maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine"
II - Hükümde harç tayinine ilişkin 5. fıkranın silinerek yerine,
"Alınması gereken 7.046.774.820 TL. (7.047 YTL.) nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.351.000.000 TL.'nin indirimi ile kalan 4.696 YTL. nispi ilam harcının davalılardan tahsiline,
III - Hükümde vekalet ücreti tayinine ilişkin 7. fıkranın silinerek yerine,
"Dava tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince davacı eş Aysel yönünden hüküm altına alınan maddi tazminat için 3.955.197.000 TL. (3.955 YTL.), manevi tazminat için 120.000.000 TL. (120 YTL.) çocuk Semih yönünden, hüküm altına alınan maddi tazminat için 2.244.817.000 TL. (2.245 YTL.) manevi tazminat için de 60.000.000 TL. (60 YTL.), çocuk Miraç yönünden hüküm altına alınan maddi tazminat için 4.999.741.000 TL. (4.999 YTL.), manevi tazminat içinde 60.000.000 TL. (60 YTL.) vekalet ücretlerinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, reddedilen manevi tazminatlar nedeni ile ayrı ayrı hesaplanan toplam 336 YTL. vekalet ücretinin de davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Osman Turan'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Eti Maden İşl.Gen.Müd.'ne yükletilmesine, 10.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy