(2004 S. K. m. 96, 97) (6762 S. K. m. 69, 70)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı (Alacaklı) vekili Avukat Nevin Akkuş Yıldız ile karşı taraf davacı 3.kişi vekili Avukat Cemil Coşgun geldiler. Davalı (borçlu) adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Borçluya ait şantiyede haczedilen dava konusu Kule vincin davacı tarafından Ay-Sa şirketine onun da borçluya kiraladığı iddiası ile açılan dava mahkemece kabul edilmiş Dairemizin 17.12.2002 tarihli ilamı ile davacı tarafından ibraz edilen belgelerin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde dava konusu menkulün demirbaş eşya defteri ve envanterde kayıtlı olup olmadığının araştırılması yönünde bozulmuştur.
Mahkemece; bozma gereğince araştırma yapılmış ve davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dosya içeriğinde yer alan 6.4.2005 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu vinçle ilgili olarak davacının ibraz ettiği 4.1.1999 tarihli faturanın 1999 yılına ait defterleri ibraz edilmediği için, kayden tespit edilmediği belirtilmiştir. 20.6.2002 tarihli tasdik raporunun yeniden değerlendirme tablosunda anılan alacakların kayıtlara geçtiği tespit edilmiş ise de hacizden ve davadan sonra düzenlenmiş bu kaydın davanın ispatı yönünden bir değer ifade etmeyeceği açıktır. Öte yandan bozma ilamında belirtildiği şekilde davacıya ait demirbaş ve envanterde bu yönde bir kaydın varlığı da tespit edilmemiştir.
Davacının ibraz ettiği; Ay-sa şirketi ile aralarındaki kira sözleşmesine ilişkin kira ve hizmet faturalarının kapanış tasdikleri bulunmayan yevmiye defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenmiştir. TTK'nun 70. maddesinde yevmiye defterinin kapanış tasdikinin olması yasal şart olduğu 69. maddede ise tacirlerin yasaya uygun tutulmayan defterlerinin lehlerine delil olamayacağı belirtilmiştir. Anılan Yasa maddeleri gereğince davacının ibraz ettiği kapanış tasdiki olmayan kısaca usule uygun tutulmamış ticari defterlerinin lehine delil olarak kullanılmasına yasaca imkan bulunmamaktadır.
Kaldı ki bozmadan önce Ay-Sa şirketince borçlu adına kesilmiş kira bedeli faturaları ibraz edilmiş olmasına karşın bu faturaların kaydına hiç rastlanılmamıştır.
Davacı 3. kişi; kendisi ile Ay-Sa şirketi arasında 15.2.2001 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığına ilişkin belge sunmuş; Ay-Sa şirketinin ise henüz kendisinin kiralamadığı bir makinayı borçluya kiraladığına dair 12.2.2001 tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Böyle bir kira ilişkisinin varlığı yaşam deneyimlerine uygun bulunmadığından itibar edilmemiştir.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, davacı 3. kişinin alacaklı lehine olan İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi aksini kesin güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı sabit olmakla mahkemece davacı 3. kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle hatalı bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı alacaklı yararına takdir edilen 400.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy