(506 S. K. m. 109)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 20.000.00 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat Sami Erdal ile karşı taraf vekili Avukat Resul Tat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi:
Karar: Dava, davacının iş kazası sonucu malul kalması sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yapılan incelemede, S.S.K. Başkanlığı Kocaeli Sigorta il Müdürlüğünce sürekli iş göremezlik oranının % 32.2 olarak belirlendiği ve mahkemece davacının maddi ve manevi zararının belirlenmesi de bu oranın esas alındığı, S.S.K.'ca bu oran belirlenmeden önce mahkemenin doğrudan talebi üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca sürekli iş göremezlik oranın % 17.2 olarak tesbit edildiği anlaşılmıştır. İki rapor arasındaki açık çelişki yöntemince giderilmeden tazminatın belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş 506 sayılı yasanın 109. maddesindeki prosedür gereği Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan davacının sürekli işgöremezlik oranına ilişkin rapor alınarak ilgililerce itiraz halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmak suretiyle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte kazanma güç kayıp oranını belirlemekten ibarettir. Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine yapılan incelemede Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinin dikkate alınması gerektiği keza farklı sonuca varılırsa bunun tıbbi nedenlerinin de bildirilmesi gerektiği açıktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmıyacak biçimde davacının meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeden ilamda şekilde sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma niteliğine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı avukatı yararına takdir edilen 400.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy