(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı-karşı davalı (3.Kişi) ile davalı-karşı davacı (Alacaklı) vekillerince istenilmesi ve davacı-karşı davalı (3.Kişi) vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.3.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı-karşı davalı (3.Kişi) vekili Avukat U. Ekinci ile davalı-karşı davacı (Alacaklı) vekili Avukat M. Gezmişoğlu geldiler. Davalı (borçlu) adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi T. Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı-karşı davalı 3.kişinin tüm, davalı-karşı davacı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının açtığı tasarrufun iptaline ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre her iki davanın da reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak; istihkak davası ile ilgili olarak; mahkemece ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verildiğine göre İİK.'nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde; bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının da reddine karar verildiğinden karşı davacı 3.kişi yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri de hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4.bendindeki tazminatın reddine ilişkin cümlenin silinerek yerine hacizli mal değeri üzerinden %40 oranındaki 31.000.000.000 TL. (31.000 YTL.) tazminatın davacı 3.kişiden alınarak davalı alacaklıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, 7.bentteki davacı-karşı davalı 3.şahıs lehine takdir olunan vekalet ücretine ilişkin 175.000.000 TL. (175.00 YTL.) rakamının silinerek yerine 6.220.000.000 TL. (6.220 YTL.) rakamının yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzletilen bu şekliyle ONANMASINA, davalı-karşı davacı (alacaklı) yararına takdir edilen 400.00 YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy