(506 S. K. m. 79) (1086 S. K. m. 438)
Davacı davalılardan Giresunspor Kulübü işyerinde 23.8.2001-1.12.2001 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı dava dilekçesi ile 11.9.2001-31.5.2002 tarihleri arasında davalı Giresunspor Kulübünde futbolcu olarak çalıştığının tesbitini istemiştir. Ancak yargılama sırasında talebini ıslah ile 23.8.2001 - 1.12.2001 olarak değiştirmiştir.
Mahkemece ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Kurum vekili lehine takdir edilen ücrete ilişkin 4 fıkrasının tümünün silinmesine 5. fıkradaki davanın kısmen kabulü gözönünde bulundurularak takdiren 39.22 YTL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına cümlesinin silinerek yerine davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline cümlesinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy