(818 S. K. m. 101) (2918 S. K. m. 92) (1086 S. K. m. 74, 438)
Dava: Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Eraylar İnş. Nak. Haf.ve Kum. Oc. İşlt. Tic.. San. Ltd. Şti. ve Bilal A. vekili ile Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan Eraylar İnş. Nak. Haf. ve Kum Ocağı İşletmeciliği Tic. San. Ltd. Şti. ile Bilal A.'nın tüm, davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu ölüm halinde hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılardan Eraylar İnş. Nak. Haf. ve Kum Ocağı İşletmeciliği Tic. San. Ltd. Şti.'nin işçisi olan davacıların murisi Şaban K., söz konusu şirketin hafriyat çalışması yaptığı alanda davalılardan Murat Ç.'in kullandığı kamyonun arka tekerleri altında kalarak vefat etmiştir. Davalılardan Bilal A., kazanın meydana geldiği işyerinin saha sorumlusu, davalılardan Bayram S. kazayı yapan kamyonun maliki olup, söz konusu kamyonun zorunlu mali sorumluluk sigortasını ise davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yapmıştır.
Mahkemece, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı ile birlikte manevi tazminat miktarının da diğer davalılarla birlikte davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'nden de müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Oysa, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/f maddesi gereğince, manevi tazminata ilişkin talepler zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalmaktadır. Ayrıca, davacılar, dava dilekçesinde davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'nin sadece maddi tazminatla ve sigorta poliçesindeki miktar ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Bu durumda, mahkemece, 2918 sayılı yasanın 92/f. maddesine ve H.U.M.K.'nun 74. maddesinde öngörülen talep ile bağlılık ilkesine aykırı biçimde, davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'nin de manevi tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Öte yandan, temerrüt faizi için, kural olarak, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüde düşmesini gerektirmez. Ayrıca, Borçlar kanunu'nun 101/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması da gereklidir. Somut olayda, davanın açılmasından önce davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'ye davacılar tarafından ihtar yapıldığı, başka bir anlatımla, söz konusu davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamamıştır. Hal böyle olunca, davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması da isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının d bendinin silinmesine, yerine,
Davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin sadece davacı Elmas K. için hükmedilen 16.629,38.-YTL maddi tazminat miktarından ve bu miktarın dava tarihi olan 02.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy