(1086 S. K. m. 417, 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, 31.07.2001 tarihinden sonraki bağ-kur sigortalılığının iptali ile 01.08.2001 tarihinden itibaren S.S.K. sigortalılığının geçerliliğine, 01.03.2005 tarihinden itibaren S.S.K.'dan emekli olmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Bağ-Kur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Z. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan Bağ-Kur'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava nitelikçe, davacının 31.07.2001 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olmadığının ve 01.08.2001 tarihi itibariyle başlayan Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davacı yararına takdir olunan 400,00.-YTL maktu avukatlık ücretinin davalı Bağ-Kur'dan alınarak davacıya verilmesine, davanın açılmasına Sosyal Sigortalar Kurumu sebebiyet vermediğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı Sosyal Sigortalar Kurumu yararına takdir olunan 400,00.-YTL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Sigortalar Kurumu'na verilmesine karar verilmiştir.
Kural olarak, davayı kaybeden taraf, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur (H.U.M.K. md. 417). Öte yandan, 04.12.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar vekili yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili yararına ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Hal böyle olunca, her iki davalı yararına da tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacı yararına davalılardan Bağ-Kur aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamak düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin silinmesine, yerlerine 4- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalılar yararına 400,00-YTL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilemesine, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy