(2004 S. K. m. 97,363, Ek m. 1)
Davacı (3. kişi)
Vekili Av
.. ile davalılar alacaklı
. borçlu
.. aralarındaki istihkak davası hakkında Kadıköy 3. İcra Mahkemesinden verilen 21.03.2007 gün ve 1722/302 sayılı hükmün davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar
2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL'yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00 YTL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2006 yılında bu parasal sınır 3.120,00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360,00 YTL'sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.100,00 YTL'dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıdaki nedenlerle davacı (3. kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 12.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy