(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 41, 46)
Dava: Davacı, davalı işveren nezdinde 3.2.2003-1.10.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi O. B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 3.2.2003-1.10.2005 tarihleri arasında sürekli çalıştığının eksik bildirimde bulunulduğunun tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı işyerinde şirket yönetiminde bulunan eşi ve şirket ortağı konumundaki yakınları vasıtası ile sosyal güvenlik haklarından yararlanmak amacı ile sigortalı gösterildiği ücret almadığı bu nedenle SSK'na bildirilmeyen günler yönünden tespit isteminin reddine, işçi alacakları yönünden de taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacının davalı işverene ait Tufan Usta İzgi Tesisleri Akaryakıt Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait lokanta işyerinde 3.2.2003-30.9.2004 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay 27 gün SSK'na hizmet bildiriminde bulunduğu 15.10.2004-1.6.2005 tarihleri arasında davalı işverenle ilgisi olmayan başka işyerlerinden bildirimde bulunulduğu, 2003, 2004, 2005, yılları dönem bordrosu tanıklarının beyanlarına göre davacının şirket ortağı M. G. İ.'nin gelini şirket müdürü, olan M. İ.'nin de eşi olduğu lokantaya haftada 3-4 gün gelip çalışanları denetlediği, şirket ortağı M. G. İ. de beyanında oğlu olan M.'nın şirket müdürü olduğunu daha sonra M.'yı işten çıkardığını, davacının da işyerine kocası ile birlikte gelip gittiğini çalışmadığını bildirdiği Kuruma kısmi bildirimlerinin de yapıldığı görülmektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece hizmet tespiti yönünden ve fazla çalışma, hafta tatili ücret farkı alacağın gününden verilen ret kararı doğru ise de davacının hizmetlerinin bildirildiği süreler yönünden işyerinden haklı nedenlerle çıkarıldığı davalı işverence ispat edilemediğinden, bildirilen süreler yönünden kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy