(506 S. K. m. 32)
Dava: Davacı, tedavi giderinin kanuni faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Karar: Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme 20.6.2008 günlü ek kararıyla miktar itibariyle kesin nitelikte olması sebebiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, red kararının davalı vekilince temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.Altan Çeliker tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
1- Davacı fazlaya ait haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tedavi giderinin dava gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep ettiğine, dava konusu toplam alacağın ise 2.818,10 TL'lik miktara ait bulunmasına ve kesinlik sınırının da toplam alacak miktarı gözetilerek belirlenmesi gerekmesine göre, yanlış değerlendirme sonucu kurulan, Mersin 2. İş Mahkemesinin 20.6.2008 günlü davalı vekilinin temyiz talebinin kesinlik sınırı sebebiyle reddine ait ek kararı bozularak kaldırılmalı ve davalı vekilinin esas hükme yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.
2- Dava, tedavi giderinin fazlası saklı tutularak kanuni faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, 1.000,00 TL alacağın dava gününden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının geçindirmekle yükümlü olduğun çocuğunun diş tedavisi sebebiyle 12.2.2004 gününde Kurum'a başvuruda bulunduğu, Kurum Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.2.2004 gününde Hacettepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ortodonti Anabilim Dalına şevkinin yapıldığı, ancak tedavisinin 30.6.2006 gününe kadar yapılamaması sebebiyle gerekli tedaviyi özel diş hekimine yaptırdığı, karşılığında da 5.7.2006 günlü makbuz ile 2.818,10 TL ödemede bulunduğu, davacının Kurumdan talepte bulunmaksızın dava açtığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, tedavinin niteliğine ait olmayıp, tedavi giderinin Kurumca ne biçimde karşılanacağına ilişkindir. Mahkemece 2006 yılı Bütçe Uygulama Talimatı doğrultusunda ne miktarda ödeme yapılabileceği öncelikle Kurumdan sorularak, gerektiğinde de uzman bilirkişi görüşüne başvurularak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda özel muayenehanede yapılan tedavi karşılığı ödenen ücretin Diş Hekimleri Odasının Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tamamının ödenmesine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Kabule göre de, davacının oğlunun diş tedavisini gerçekleştiren karşılığında 2.818,10 TL'lik 5.7.2006 günlü serbest meslek makbuzunu düzenleyen diş hekiminin davada bilirkişi olarak görüşüne başvurulması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle 20.6.2008 günlü kararın bozularak kaldırılmasına, 15.04.2008 günlü kararın BOZULMASINA, 21.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy