(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Önal Aydın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin, İİK. nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar, 14.4.2008 tarihinde borçlunun yokluğunda davacı 3. kişinin huzurunda ve evinde haczedilmiştir. Bu durumda davacı 3.kişinin dava konusu malları borçlu ile birlikte elde bulundurduklarından İİK. mad. 97/a, birinci fıkra, ikinci cümlesinde belirtilen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3. kişi tarafından bu yasal karinenin ispatına yönelik olarak hacizli mallara ilişkin olarak Arçelik marka televizyonla ilgili 5.9.2003 tarihli fatura, Döşe Halı Mobilya tarafından düzenlenen ödeme çizelgesi, 13.8.2001 tarihli Bosch servis fişi ibraz edilmiştir. Ayrıca davacı haciz yapılan eve ilişkin 2008/3. dönemle ilgili elektrik faturası ibraz etmiş, zabıta araştırmasında davacı 3. kişi ile borçlu oğlu İhsan Özel'in birlikte aynı adreste oturdukları anlaşılmıştır. Haczedilen eşyaların ibraz edilen fatura ve ödeme çizelgelerindeki değerleri ile davacı tarafından edinildiği iddia edilen tarihteki gerçek alım-satım değerinin belli olmayıp bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.
Yapılacak iş, davacı 3. kişinin haczedilen eşyalar üzerindeki mülkiyet iddiasını ispatı yönünden satın aldığını iddia ettiği eşyaların satın alındığı ticaret sahiplerinin tacir olmaları itibariyle, ticari defter tutmakla yükümlü oldukları dikkate alınarak, 5.9.2003 tarihli faturanın, ticari defterinde ve fatura kapsamındaki malın envanterinde ve demirbaşında kayıtlı olup olmadığı ve diğer eşyalarında gerçek değeri konusunda araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davacı 3. kişinin bu yönleri, amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılardan Memiş Özel'e iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy