(506 S. K. m. 79) (7201 S. K. m. 35)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ilişkin işyerinde 10.3.1989-4.3.2001 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Karar: Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverene ilişkin işyerinde 10.3.1989-4.3.2001 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kanuni dayanağı 506 s. Yasa'nın 79/10. maddesidir. Anılan maddeye göre, bu tür hizmet tesbiti davalarında Kurum'la birlikte, işvereninde hasım olarak gösterilmesi zorunludur. Ancak, Kurum'a yöntemince verilen işe giriş bildirgesindeki işe giriş tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesine ait davalarda kural olarak işverenin hasım olarak gösterilmesi gerekmez. Zira işveren sigortalı işe giriş bildirgesini süresinde yöntemince Kurum'a intikal ettirmiş ve üzerine düşeni yapmış olup Kurum belirgin biçimde uyuşmazlık çıkardığından husumetin doğrudan Kurum'a yöneltilmesi yeterlidir. Dava konusu olayda olduğu gibi belli bir sürenin tespitine yönelik davalarda ise çalışma süresinin işverence Kurum'a bildirilmemesine dayalı olarak uyuşmazlık çıktığından davanın tarafı hem işveren, hem de Kurum'dur. Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları da bu doğrultudadır.
Dosya içeriğinden, Elit Seramik İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti.nin 9318 sicil numarasında kayıtlı iken 19.11.2003 gününde terkin edildiği, Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/475 E,2006/707 K. s. 5.12.2006 günlü kararı ile şirketin ihyası ile yeniden ticaret siciline tescil ve ilanına karar verildiği, yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlandığı anlaşılmaktadır. Ancak ticaret sicil kayıtlarından tasfiye memuru olarak Ö.G.'ün atanmasına rağmen dava dilekçesinin ve duruşma gününün şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu Kazanlı Yolu Üzeri /Kazanlı adresinde tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Şirket ihya edilmiş olmakla birlikte dava dilekçesinin ve duruşma günün tasfiye memuruna usulüne uygun olarak tebliğ edilerek şirketin davadan haberdar edilmesi sağlanmalıdır. Sadece tebligat Yasa 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğle yetinilerek sonuca gidilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy