(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işveren nezdinde 15.04.2006-21.07.2006 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. C. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dava, nitelikçe davacının davalı işyerinde 15.4.2006-21.7.2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının Tece Belediye Başkanlığı işyerinde 15.4.2006-21.7.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı işyerinde işe girişine dair 21.7.2006 tarihli giriş bildirgesinin Kuruma süresinde verildiği, 21.7.2006-14.7.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmaların Kuruma bildirildiği, 15.4.2006-19.7.2006 tarihleri arasında işyerinde çalışanların maaş ödemelerine dair bankaya gönderilen ödeme listeleri ve puantajlarda davacının adının bulunmadığı, davalı Belediye'nin 19.7.2006 tarihli 28 nolu Encümen Kararı ile davacının da adının yer aldığı 7 mevsimlik işçinin geçici olarak işe alınmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların bir kısmının resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Mahkemece, davacının kayıtlarında gözükmeyen, uyuşmazlık dönemindeki çalışmalarına dair ücret belgesi ibraz etmediği halde işyeri çalışanlarının soyut beyanlarına dayanarak istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının 19.7.2006 tarihli encümen kararından sonra 3 günlük makul bir süre içerisinde 21.7.2006 tarihinde işe girişinin yapılmış olmasının bu tarihten önce çalıştığının yazılı delili olamayacağı göz önüne alınarak davacının çalıştığını iddia ettiği uyuşmazlık dönemine ait süreler için ücretini ne şekilde kimden aldığını açıklaması ve buna dair ve çalışmaya ilişkin varsa yazılı delilini ibraz etmesi için davacıya süre verilmesi, yazılı delilin bulunmadığının anlaşılması durumunda istemin reddine karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Mezitli Belediye Başkanlığı'na iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy