(506 S. K. m. 79) (1086 S. K. m. 187, 194)
Dava: Davacı, davalı işveren nezdinde 1.9.1977-31.12.1986 tarihleri arası Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet Yıldız tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.09.1977-31.12.1986 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 27.06.1989 tarihinde Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde bu davanın davalısı U. A.'a karşı hizmet tesbiti davası açtığı, anılan Mahkemenin 1989/260 E, 1991/159 K sayılı dosyasında; 01.09.1977 tarihinden itibaren 17 yıldır 27.06.1989 dava tarihine kadar 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalıştığını ileri sürerek, ilgili döneme ilişkin sigorta primlerinin yatırılması ile sigortalılığının devam etmesi hususunda karar verilmesini talep ettiği, davalının işveren U. A. olarak gösterildiği, Kurumun davalı olarak gösterilmediği, Mahkemece 01.04.1991 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın davacıya 03.06.1991 tarihinde tebliğ edildiği, davalı işverene tebliğ edilmediği, işverene tebliğ yapılmadığından kararın kesinleşmediği, davalıların ilk itiraz olarak süresinde derdestlik itirazında bulundukları anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187/4. maddesinde; ikame olunan davanın diğer bir mahkemede derdesti ruyet bulunduğu iddiasının ilk itirazlardan olduğu, 194. maddesinde ise, aynı davanın diğer mahkemede derdesti ruyet olduğuna müstenid itirazatı iptidaiyenin kabulü halinde davanın ikame edilmemiş addolunur, hükümleri düzenlenmiştir.
Derdestlik itirazında bulunmak için;
1- Aynı davanın iki kere açılmış olması,
2- Birinci davanın görülmekte olması,
3- Birinci dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun, müddeabihlerinin ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından açılan her iki davanın taraflarının aynı olmadığı, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden derdest bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yapılacak iş; davacının açtığı ilk davanın taraflar yönünden kesinleşmesini sağlamak, bu dava dosyasını dosya arasına getirtmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy