(506 S. K. m. 79) (4721 S. K. m. 286, 702, 713) (818 S. K. m. 50, 142, 520) (2004 S. K. m. 282) (1086 S. K. m. 43, 46)
Dava: Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde 1988 yılından itibaren geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Karar: Hükmün, davalılardan kurum. Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri ile Karabük Spor Kulübü Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet Beleç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Dava, davacının davalılara ait işyerinde profesyonel futbolcu olarak geçen ve kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 79. maddesidir.
Birden fazla davalı hakkında aynı dava dilekçesi ile dava açabilmesi için davalılar arasında zorunlu veya ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması gerekir. Dava dilekçesinde davacı farklı işverenler aleyhine ayrı ayrı dava açılmıştır.
Zorunlu dava arkadaşlığı maddi hukukun (T.M.K., B.K.,.T.T.K) bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasının öngördüğü durumdur. Somut olayda maddi yönden zorunlu dava arkadaşlığı (örneğin T.M.K.nun md.702 iştirak halinde mülkiyet, B.K. 520 adi ortaklık) bulunmadığı gibi şekli yönden dava arkadaşlığı da (T.M.K..Md.286. T.M.K..Md. 713, İ.İ.K. md.282) söz konusu değildir.
Öte yandan zorunlu dava arkadaşlığı dışında kalan ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının mümkün olduğu haller H.U.M.K.nun 43. maddesinde a) Dava konusu hak veya borcun ortak olması (B.K. md.142. müteselsil borçluluk) b) Borçluların ortak bir işlem (örneğin sözleşme) ile birden çok kişi yararına borç yüklenilmiş olması c) Davanın ayni sebepten doğması (örneğin B.K.50 birden fazla kişinin haksız fiil sorumluluğu) olarak sayılmıştır. Somut olayda davalılar arasında anılan maddede öngörülen nitelikte ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır.
Bu durumda davalılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından H.U.M.K.nun 46. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davalı Kurum ve davalılar Ankara Büyükşehir Belediye Gençlik Spor Kulübü ile Karabük Spor Kulübü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalıların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istenmesi halinde temyiz edenlerden işverenlere iadesine, 18.10.2010 gününde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy