(506 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, davalılardan işverenlere ilişkin işyerinde 30.8.1994- 1.9.1999 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Y. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, davacının davalılara ilişkin iş yerinde 30.08.1994-01.09.1999 tarihleri arasında 506 s. Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Davacının 11015376 sicil numaralı Halit Kaya işyerinde 01.11.1997-19.02.1998 tarihleri arasında, 58165 sicil no.lu Kaya Orman Ürünleri Ltd. Şirketi işyerinde 20.02.1998-01.11.1998 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitine, fazlaya ait talebin reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.11.1997 gününde Halit Kaya özel bina inşaatı unvanlı (1015376) sicil no.lu iş yerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 13.11.1997 tarihinde, 20.02.1998 gününde Kaya Orman Ürünleri A.Ş. unvanlı (58165) sicil no.lu iş yerinde işe girdiğine dair imzalı bildirgenin 18.03.1998 gününde kuruma verildiği, 19.02.1998 ve 01.11.1998 tarihlerinde işten çıkışlarının kuruma bildirildiği, davalı 11015376 sicil no.lu iş yerinde; 01.11.1997-19.02.1998 tarihleri arasında 109 tarih kesintisiz çalışmasının, davalı 58165 sicil no.lu işyerinde; 20.02.1998-01.11.1998 tarihleri arasında 250 tarih kesintisiz çalışmasının olduğu ve çalışmalarının tam bildirildiği, 15.08.1995-26.07.1996 tarihleri arasında 11007287 sicil no.lu başka işyerinde kesintisiz çalışmasının olduğu, 1994/2-1992/3. dönem arası dönem bordrolarının geldiği, bordrolarda davacının hizmet cetvelinde görülen kadar çalıştığının görüldüğü, 58165 sicil no.lu işyerinin 18.05.1987 gününde 506 s.Kanun kapsamına alındığı, halen faal olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının 30.08.1994-01.11.1997 tarihleri arası ve 01.11.1998-01.09.1999 tarihleri arasına yönelik hizmet tespiti talebinin reddi doğrudur. Davacı da bu red kararını temyiz etmemiştir. Tespitine karar verilen döneme ait davacının çalışmaları da davalı işverenlerce Kuruma tam olarak bildirilmiştir. Bu halde tespitine karar verilen dönemlerin tespitinde davacının hukuki yararı yoktur. Hal böyle olunca, tespitine karar verilen dönem yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeplerle bozulmasına, temyiz harcının istem halinde davalılardan işverenlere iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy