(4857 S. K. m. 77) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, 16.01.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu ölen eşi nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme % 100 ölen sigortalının kusurlu olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki Kayıt ve belgelerden; davalı şirketin Adana Bölge lojistik elemanı olarak çalışmakta olan davacının eşine tahsis edilen ve işveren tarafından dava dışı E... Paz Oto Kiralama Hiz. Ltd. Şti.den kiralanan 34 ... ... plakalı Fort Fiesta marka 2006 model aracın süresinin dolması nedeni ile İstanbul'da bulunan kiralayan şirkete teslim edip yenisini almak üzere saat 06:00 gibi Adana'dan yola çıktığı ve trafik kaza tespit tutanağına göre 16.01.2007 tarihinde saat 08:45'te Şereflikoçhisar'da direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği, Mahkemece alınan 15.09.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre olayda araç sürücüsünün herhangi bir etkiye maruz kalmadan dikkatsizlik ve tedbirsizlik ile ve aşırı sürat nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kontrolsüz şekilde yolun sağındaki menfez duvarına çarpması nedeni ile % 100 kusurlu olduğu, davacının tek şoför görevlendirme ile ilgili iddiasının sabah 6:00 da yola çıkan ve yaklaşık 3 saat sonra 9:00 sularında meydana gelen kazada 24:00 saat süre içinde toplam 4 saat ve kesintisiz 5 saat araç kullanmadığı için iş verence ihlal edilmiş bir kural bulunmadığı işçinin ise % 100 oranında kusursuz bulunduğu görüşünün bildirdiği, davacının murisinin (B) sınıfı ehliyeti bulunduğu anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur.
Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle davacılar murisinin tecrübe ve bilgisinin uzun yol şoförlüğü yönünden yeterli olup olmadığı, işverence böyle bir görevlendirmenin ne derece yerinde olup almadığı, hiç irdelenmemiş, ayrıca her ne kadar söz konusu trafik kazası yolculuğun 3. saatinde meydana gelmiş ise de sigortalının tek şoför olarak görevlendirilmiş olması nedeniyle yola saat 06:00 da çıkılması bir an önce İstanbul'a ulaşma amacının kazanın oluşumunda etkili olup olmadığı, bu konuda işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle, kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıkladığı biçimde inceletmek, özellikle olaydan sonra kiralama şirketi tarafından araçların Adana'da teslim edilip edilmediği de araştırılarak söz konusu görevlendirmenin davacının murisi ile işveren arasında yapılan belirsiz süreli iş akdi ve görevinin özellikleri de dikkate alınarak verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle inandırıcı güç ve nitelikte olmayan 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy