(4857 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan V. K. ile A. Ç. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Y. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Dava, davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki teyit ve belgelerden, davacılar Murisi A. A.'in 307329.35 sayılı Lalezar Konut Yapı Kooperatifi'ne ait işyerinde bekçi olarak çalışmakta iken, 24/04/2000 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucu öldüğü, ölüm nedeninin kalp krizi olarak belirlendiği , davalı işverence kazalı işe girerken alınmış sağlık kurulu raporu ile işin devamı sırasında periyodik sağlık kontrol ve muayenesine tabi tutulduğuna ilişkin sağlık raporlarının mahkemeye delil olarak sunulamadığı, mahkemece zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde kusuru bulunanlar yönünden kusur raporu alınmadığı anlaşılmaktadır.
İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; İş Kanunu'nun 73 ve İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tesbit edileceği yönü tartışmasızdır.
Somut olayda, mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda, bilirkişiye gitmeden bilirkişi yerine geçerek sorunun çözümlenmesi isabetsiz olmuştur.
Kabule göre de, ilam harcının 1.053.00 TL yerine 10.053.00 TL olarak hesaplanması ve bu miktara hükmedilmesi doğru değildir.
Yapılacak iş, İşçi Sağlığı ve işgüvenliği konularında uzman bilirkişilerden, İş Kanunu'nun 73.ve Yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak ve kalp krizinde kişinin yaşının, beslenme şekli ve kültürünün, genetik özelliklerinin ve bünyevi yapısının, tütün bağımlılığı, alkol kullanımı, egzersiz durumunun, cinsiyetinin de faktör olduğu, sağlığının çeşitli faktörlerinin bir araya gelmesiyle bozulabileceği, sigortalının bünyevi yatkınlığı ve genel sağlık durumunun bir araya gelerek miyokart infarktüsünün ortaya çıkabileceği ve bu durumun olayın uygun illi kısmi sebebi olabileceği de gözetilerek, yöntemince rapor alınmak, alınan rapor, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve ilam harcının yanlışlığını da gözeterek tarar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalılar V. K. ve A. Ç.'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy