(506 S. K. m. 121) (5510 S. K. m. 93) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, 506 sayılı Yasa gereğince almakta olduğu yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını ve aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Kurumun temyizine gelince;
Davacı, 506 sayılı Yasa gereğince almakta olduğu yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını ve aksine kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya 506 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, ödenen aylığa SSK Aydın İl Müdürlüğünün 1999/2141 sayılı takip dosyası uyarınca 35.000 TL'lik borcuna karşılık 2007/Haziran döneminden itibaren haciz konularak 1/3 oranında kesinti yapıldığı görülmektedir.
506 sayılı Yasanın 121. maddesinin 24.6.2004 tarih ve 5198 Sayılı Yasa'nın 17. maddesi ile değişikliğinden önce Bu kanun gereğince bağlanacak gelir ve aylıklar ve sağlanacak yardımlar nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir veya temlik edilemez hükmünü içermekte iken anılan yasa ile nafaka borçları ibaresinden sonra gelmek üzere ve bu kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar ibaresi eklenerek alınan yaşlılık aylıklarının prim borçları dolayısıyla da haczini olanaklı hale getirmiştir. 1.10.2008 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 93. maddesinde de aynı yasal düzenleme yer almıştır.
Mahkemece; ödenmeyen prim borçlarından dolayı 506 sayılı Yasa'nın 121. maddesinin 24.6.2004 tarih 5198 sayılı Yasanın 17. maddesi ile değişikliğinden önceki borçlar nedeniyle sorumlu tutulmaması gerektiği, bu kanunda yapılan değişiklik ve kanunun yürürlük tarihi olan 24.6.2004 tarihinden sonraki borçlardan sorumlu tutulması gerektiği, buna göre davacının 2007/ Haziran ayından itibaren borç bitinceye kadar geriye yönelik olarak emekli aylıklarından yapılan kesintilerden 24.6.2004 tarihi itibariyle hesaplanarak alınmış ödemelerin davacıya iadesi gerektiğinden bahisle dava kısmen kabul edilmiştir.
Somut olayda davacı Nuri Koyunsev prim borçlusu Koyunsev İnşaat Ltd. Şirketinin yetkilisidir. Takip konusu alacak Limited Şirketin 1997/10, 11 - 1998/1, 1999/1 dönemine ilişkin prim borcudur. Her ne kadar borç 24.4.2006 tarihli yasal düzenlemeden önce doğmuş ise de henüz ödenmemiş temadi eden bir borçtur. Haciz 2007/Haziran tarihinden itibaren konulmuştur.
Dolayısıyla davacının 24.6.2004 tarihli yasal düzenlemeden önce maaşına konulan bir haciz söz konusu değildir. Bu durumda davanın tamamının reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümünün silinerek yerine;
1- Davacının davasının REDDİNE,
2- Alınması gereken 15.60- TL harcın peşin alınan 45.10 TL'nin mahsubu ile bakiye 29.50- TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 550.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy