(506 S. K. m. 79, 130) (5510 S. K. m. 86, 88, 89) (625 S. K. m. 32, 33, 35)
Dava: Davacı, bordroda gösterilen işçiler dışında işçi çalıştırılmadığının ve bu aylara ait prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitiyle aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. F. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık, davacı Ö... Ltd. Şti tarafından çalıştırılan öğretmenlerin çalışmalarının eksik bildirildiğini tesbit eden 24.11.2008 tarihli SGK müfettiş raporuna dayanılarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve incelemeyle varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını 506 sayılı Yasanın 79. ve 5510 sayılı Yasanın 86. maddeleri oluşturmaktadır. Anılan maddeye göre, fiilen ve kayden çalıştığı Kurum müfettişince saptanan sigortalıların, Kuruma verilmesi gereken belgelerinin bir aylık süre içinde verilmemesi veya eksik verilmesi halinde bu belgeler kurumca re'sen düzenlenir ve içerdiği sigorta primleri de kurumca saptanarak işverene tebliğ edilir.
Somut olayda, 24.11.2008 tarihli SGK müfettiş raporunda, davacı işverenin; işyerinde çalışan altı öğretmeni 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 32. 33. ve 35. maddelerine göre Valilik Makamınca onaylı sözleşmeler ile 20.10.2004 - 21.10.2005 tarihleri arasında çalıştıracağını kabul ve taahhüt ettiği, bu öğretmenlerden S.A., H.A., Y.A., B.Ş. ve S.G.'nin sözleşme ile kararlaştırılan 21.10.2005 tarihinden önce 15.06.2005 günü işten çıkışlarının verildiği, Ü.Y.G.'nün sözleşme ile kararlaştırılan 21.10.2005 tarihi dışında 01.06.2005 tarihinde çalışmasının sonlandığına dair çıkış verildiği, bahse konu bu altı öğretmenin sözleşme ile kararlaştırılan ve fiilen çalıştıkları 21.10.2005 tarihine kadar sigorta işlemlerinin yapılması gerekirken; 2005/Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında eksik gün ve kazanç bildiriminde bulunulduğu tespit edilmiş, SGK'nca 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi uyarınca bu aylara ait belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi üzerine belgelerin Kurumca resen düzenlenerek tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının 5510 sayılı Kanunun 88. ve 89. maddeleri uyarınca tahsili yoluna gidildiği görülmüştür.
Kurum bu saptamaya göre 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Yasanın 86. maddelerindeki prosedürü işletmiştir.
İşveren, eldeki davada prim borcuna itiraz ettiğine göre; uyuşmazlığın niteliği göz önünde tutularak 506 sayılı Kanunun 130.maddesi de dikkate alınmak suretiyle, yapılan bu tesbitlerle ilgili tutanak mümzilerini dinlemek, gereğinde fiilen çalıştığı saptanan sigortalıların ve diğer bordro tanıklarının bilgisine başvurarak, çalışmaları SGK müfettişince saptanan sigortalıların ihtilaflı dönemde fiilen çalışıp çalışmadığı konusunda, tarafların gösterdiği diğer deliller de değerlendirilerek sonuca gitmek gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy