(506 S. K. m. 82) (5510 S. K. m. 89)
Dava: Davacı, 2.2441.101.10220112.014. ... işyeri sicil numarası ile Kuruma tescil ettirdiği işyerinin, yeni işyeri olduğunun ve bu işyeri dosyası üzerinden Kuruma verilen çalışanlara ait bildirge ve bordroların geçerli olduğunun tespitiyle 2.2390.01010026761.014. ... işyeri sicil numarası ile Kuruma verilen ek bildirgelerin geçersiz sayılmasına ve iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Karar: Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. P. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Dava, davacı şirketin işyerini dava tarihinde yürürlükte bulunan 506 Sayılı Kanunun 82. maddesi (halen yürürlükte olan 5510 Sayılı Kanunun 89/1. maddesi) anlamında devir almadığının, bu nedenle, iş yeri tescilinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ve sataşmanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Bu yönü ile davanın yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 506 Sayılı Kanunun 82. maddesiyle halen yürürlükte olan 5510 Sayılı Kanunun 89/1. maddesidir. Anılan maddede; sigortalıların çalıştırıldığı işyeri devredilir veya intikal ederse, eski işverenin kuruma olan sigorta primi ile gecikme zammı ve faiz borçlarından aynı zamanda yeni işverende müteselsilen sorumludur hükmü öngörülmüştür. Madde anlamında, devir ve intikal den bahsedilmek için; işyerinin işler bir halde sigortalıları ile birlikte yeni işverene geçmiş bulunması gerekir. İşyerinin devir ve intikalinde, gerçekte işyeri değil, onun işvereni değişmektedir ve yeni işveren eskisinin halefi olmaktadır. İşyerinin kapatılmasından sonra, yeni işveren tarafından yepyeni bir işyeri olarak açılmış bulunması işyerindeki işin işverenin kendi sorumluluğu altında başkasına yaptırılması, işyerinin kira sözleşmesine son verilip boşaltıldıktan sonra başkasına kiralanması, sadece işyerindeki malzemelerin satılması eski müteahhidin sözleşmesi feshedilip geriye kalan işin eksiltmeyle bir başka müteahhide ihale edilmesi gibi durumlarda devirden söz edilemeyeceği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda; Ö. G. adına tescilli 014.03. ... Kurum sicil numaralı elyaf-yorgan üretimi yapılan işyeri 25.12.2003 tarihinde vergi kaydı kapatılarak işin terk edildiği belirtiliyor ise de 7.1.2004 tarihli vergi yoklama tutanağı ile aynı adreste aynı iş ile davacı şirketin faaliyetine devam ettiği, Ö. G.'nun davacı şirketin ortağı olup şirkete ait işyerinden Kuruma 12.1.2004 tarihinden itibaren bildirimleri yapılan işçilerinde eski işyeri çalışanları olup bu kişilerin Aralık 2003 ayı ile Ocak 2004 ayına ait ücretlerinin de eksiksiz olarak ödendiği ekli belge ve beyanlardan açıkça anlaşılmaktadır. Bu halde işyerinde aynı hizmetlerin aynı Sigortalılar tarafından yürütüldüğüne göre başka bir anlatımla, işyeri işler bir halde sigortalıları ile birlikte yeni işverene geçmiş bulunduğundan 506 Sayılı Kanunun 82. maddenin öngördüğü koşulların davacı şirket yönünden oluştuğu açık-seçiktir. Hal böyle olunca, davacı şirketin eski işyerinin devamı olup şirket adına alınan işyeri tescilinin iptaline dair Kurum işleminin doğru olduğu ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy