(818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi özerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. C. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıların mirasbırakanı sigortalı çocukları olan H. A.'nun davalı şirkete ait 34 AY 5095 çekici plakalı tırla nakliye işi yaparken Ukrayna da Brusliavski İlçesi Stavişe Köyü mevkiinde aracı emniyet şeridine park edip gevşeyen tentene iplerini sıkmakla meşgul iken yolda seyir halinde gelen Ukrayna uyruklu şoför Slivka Valery Stepanoviç'in kullandığı kamyonla çarpması sonucu öldüğü olayda ölen sigortalı ile işveren şirketin olayda kusurunun bulunmadığı, kusurun 100 Ukrayna uyruklu şoföre ait olduğu anlaşılmakladır.
Uyuşmazlık, bütün kusurun dava dışı 3. kişiye ait olması durumunda hak sahipleri yararına manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Olay iş kazası olup, iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme (koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. Çalıştıranın sorumluluğu için çalıştıran ile çalıştırılan arasında çalıştırma ve bağımlılık ilişkisinin bulunması, zararın hizmetin ifası sırasında ve hizmetle İlgili olarak oluşması, eylemin hukuka aykırı olması ve eylem ile zarar arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekir. Başka bir anlatımla kazanın işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olması sorumluluk için yeterli olmayıp eylemle zarar arasındaki uygun nedensellik bağının mücbir sebep veya işçinin ya da 3. kişinin ağır kusuru ile kesilmemiş olması zorunludur.
Somut olayda dava dışı Ukrayna uyruklu şoförün 100 kusurlu olduğu dolayısıyla illiyet bağının kesilmesi nedeniyle tam kusurlu bulunan bu kişinin davranışının sonuçlarından işverenin sorumlu tutulamayacağı ortada iken çalıştıranın sorumluluğuna gidilerek davalı işveren aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuştur
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacıların manevi tazminat istemlerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların tüm davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy