(506 S. K. m. 79) (5510 S. K. m. 86)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.06.2004-15.05.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S. Ö. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davalı Halil Akgül Sitesi Yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-) Dava, davacının 15.6.2004-15.5.2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 15.6.2004-15.3.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde kapıcı olarak çalıştığı, 630 günlük bu çalışmanın 500 günlük kısmının Kuruma bildirildiği, 130 günlük sigortalı çalışmanın Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde kapıcı olarak 15.5.2005 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davacının 15.5.2005-15.3.2006 tarihleri arasında ... sicil numaralı davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacının tespitini istediği dönem içerisinde 17.9.2004-31.12.2004 tarihleri arasında
işyeri sicil numaralı T. Orman Ür. Ltd. Şti, 18.1.2005-31.3.2005 tarihleri arasında
işyeri sicil numaralı E. İnşaat Elekt.Tem Gıda Tur.San.Tic. Ltd. ve 25.4.2005-14.5.2005 tarihleri arasında
işyeri sicil numaralı Ö. İnşaat Tem.Tur.Gıda Elekt.San. Ltd. Şti işyerinde geçen çalışmaların Kuruma bildirildiği ancak davacının bu bildirimlerin yapıldığı işyerlerinde çalışmadığını beyan ettiği, davalı tanığı M. Ş.'ün davalı işyerinde 15.10.2004 den beri çalıştığına yönelik beyanının dönem bordroları ile doğrulanmadığı, tanık E.G.'ın ise komşu işyeri çalışanı olduğunu ancak çalıştığı işyerinin komşu işyeri niteliğinde olup olmadığının araştırılmadığı, bordro tanığı M.K.'in işe giriş tarihinin davacı gibi 15.5.2005 olduğu ve böylece beyanları hükme esas alınan tanıkların davacının çalışma iddiasına konu dönemin tamamını kapsayan bordro tanığı veya komşu işyeri tanığı olmadıkları, davacının yazılı iş sözleşmesinde işe başlama tarihinin 15.5.2005 olarak kararlaştırıldığı, davalı işyerinin 15.5.2005 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, site yönetimi karar defterlerine göre site blok yöneticilerinin seçimlerinin 7.10.2004 ve 8.10.2004 tarihlerinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda fiili çalışmanın varlığına ilişkin delillerin resen toplanıp değerlendirilmesi gerekirken, davalı sitede hangi tarihten itibaren oturulmaya başlandığı araştırılmadan ve uyuşmazlık dönemi ile çakışan ve dava dışı işyerinden yapılan bildirimlere ilişkin kayıtlar getirtilip davacının bu işyerlerinde çalışmadığı yönündeki iddiası değerlendirilmeden tespit kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, davacının işyeri özlük dosyasını ve davalı site yönetiminin ilk defa göreve başladığı tarihten itibaren ve varsa bu tarihten önce ikamet edenlerce tutulan tüm kayıt ve defterleri getirtmek, muhtarlık kayıtları ve zabıta araştırması ile sitede hangi tarihten itibaren oturulmaya başlandığını saptamak, gerektiğinde sitenin veya sitede ikamet edenlerin işlerini yapan işyeri sahibi ve çalışanlarını tespit ettirerek bunların beyanlarına başvurmak, öncelikle davalı işyerinde kapıcılık hizmeti verilmeye başlanılan tarihi hiçbir tereddüt ve kuşkuya vermeyecek şekilde belirlemek, daha sonra davacının uyuşmazlık konusu dönem içerisinde çalışmadığını iddia ettiği başka işyerlerinden yapılan bildirimlere ait işyeri ve Kurum kayıtları getirtilerek bu çalışmaların davacı adına olup olmadığını ve bu çalışmaların sitenin müteahhidi yanında geçip geçmediğini veya davacının davalı işyerinde fiilen çalışmasına karşın bu çalışmasına ilişkin bildirimlerin başka işyerlerinden yapılıp yapılmadığını belirlemek, davalı işyerinde kapıcılık hizmetlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda ise davalı işyerinden Kuruma verilen dönem bordroları getirtilip bordrolarda adı bulunan tanıklardan resen seçilenlerin beyanlarına başvurmak, davanın kamu düzenini ilgilendirdiği de dikkate alınarak araştırma genişletilerek bu dönemlerde çalışması bulunan komşu işyeri işveren ve bu işverenler tarafından çalışmaları Kuruma bildirilen kimseler dinlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Ç. 9-10 Apt. Kat Maliklerini Temsilen Yönetim Kurulu Başkanlığı'na iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy