(1479 S. K. m. 28, 29, 56)
Dava: Davacı, maluliyet oranının ve 20.11.2006 tarihi itibariyle emekli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Erdal İspenoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının malüliyet oranının tespiti ile, 20.11.2006 tarihi itibariyle malülen emekli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının % 66 oranında malül olduğuna ve 20.11.2006 tarihi itibariyle malülen emekli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
1479 sayılı Yasa'nın 28. maddesine göre çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır.
Yasa'nın 29. maddesine göre, malullük aylığından yararlanabilmek için; bu Kanun'un 28 inci maddesine göre malul sayılmak, en az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak, yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şarttır.
Yasa'nın 56. maddesine göre malullük halinin tespitine dair Kurum kararlarına itirazlar, Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır. Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararlara itiraz halinde ise Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmalıdır.
Somut olayda, Bağ-Kur Sağlık İşleri Daire Başkanlığınca (devredilen) 31.07.2007 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği ve malul sayılamayacağına karar verildiği, karara itiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 30.10.2009 tarihli kararı ile davacının beden kazanma gücünü 2/3 oranında kaybettiğine karar verildiği, mahkemece Bağ-Kur Sağlık İşleri Daire Başkanlığı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmeden Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu doğrultusunda davacının beden çalışma gücünün 2/3 oranında kaybettiği kabul edilerek 20.11.2006 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesi doğru değildir.
Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurulundan davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybedip kaybetmediği ve kaybetmiş ise hangi tarihten itibaren malul sayılacağı hususunda rapor almak, sonucunda davacının malullük aylığına hak kazanıp kazanmadığına karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin Bağ-Kur Sağlık İşleri Daire Başkanlığı ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy