(506 S. K. Ek. m. 5, 6) (5502 S. K. m. 36)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Seda Tümer Hüsamoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, matbaacılık yapan davalılara ait 13857 ve 210747 sicil numaralı işyerinde 1996-2000 tarihleri arasında, 11038829 sicil numaralı işyerinde 20.10.2000 tarihinden bu yana çalıştığını beyan ederek itibari hizmet süresinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalı E. Ö.'a ait işyerindeki çalışmalarından dolayı 262 gün, davalı Bey Ofset Matbaacılık Ltd. Şti.'ndeki çalışmalarından dolayı ise 675 gün süre ile itibari hizmetten yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dava, nitelikçe basım işyerinde çalışıldığından bahisle sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/II ve Ek 6. maddeleridir.
Somut olayda, davacının 01.06.1996-30.06.1996 tarihleri arasında dava dışı Şenol Matbaacılık işyerinden 30 gün, 01.07.1996-31.12.1996 tarihleri arasında davalı E. Ö.'a ait işyerinden 180 gün, 01.04.1997 tarihinden itibaren dava dışı Şenol Matbaacılık işyerinden 30 gün, 05.08.1997 tarihinden itibaren 1997/2. döneminde 25 gün ve 1997/3. döneminde 120 gün davalı E. Ö.'a ait işyerinden, 20.10.2000-30.06.2002 tarihleri arasında 540 gün ve 12.12.2002 tarihinden dava tarihine kadar davalı B. Ofset'e ait işyerinden sigortalı çalışması bildirildiği, böylece davalı E. Ö.'a ait işyerinden davacı adına 365 gün prim ödemesi bulunduğu, dava tarihinin ise 01.09.2008 olduğu anlaşılmış olmakla, hükme esas teşkil eden 31.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda E. Ö.'a ait işyerinden toplam 1046 gün çalışma üzerinden ve davalı B. Ofset Matbaacılık Ltd. Şti'nde ise dava tarihinden sonraki 01.10.2008 tarihine kadar itibari hizmet süresi hesaplandığı anlaşılmış olup, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Ayrıca 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, 14,00 TL başvuru harcı ve 2,30 TL vekalet harcının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacının davalılara ait işyerlerinde geçen, dava tarihine kadar olan ve sigorta primleri ödenmiş günlerin x0,25 formülüne göre belirlenecek sürenin itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar vermek ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu gözönünde bulundurarak yargılama giderleri hususunda karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy