(818 S. K. m. 47)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekiliyle davalılardan E. Ö. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi H. P. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı E. Ö.'ın temyizine gelince;
Davacı iş kazası maluliyeti sebebiyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının maddi zararının SGK ödemeleriyle karşılandığından reddine, manevi tazminatın ise kısmen kabulüyle 1000 TL'nin 03.10.2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de hükme esas alınan kusur raporunda davalı E. Ö.'ın olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı açıkça bildirilmiş olup, bu davalı hakkında açılan ceza davasında da kusuru bulunmadığından beraatine karar verildiği ortadadır. Bu halde davalı E. Ö. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davalı E. Ö.'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan E. Ö.'a iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy