MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2009-04/12/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... bakanlığının tüm ,davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava davacının davalı ... verene ait okul işyerinde 1.10.2009-4.12.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının ve davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerin tesbiti istemine ilişkindir.Toplanan delillerden davacının davalıya ait ... yerinde 1.10.2009-1.11.2009 tarihleri arasında toplam 30 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak davanın kısmen kabulü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’NUN 370/2 maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasına 5.bend .olarak ”Davanın kısmen kabulü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.100 00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy