MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 15/09/2007-01/06/2008 ve 01/08/2008-12/08/2008 tarihleri arasında geçen ve kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı işverenler vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının davalılara ait ortak girişim işyerinde 15.09.2007 ile 12.08.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne, davacının davalı işverenlere ait ortak girişiminde 11.02.2008-01.06.2008 ile 01.08.2008-12.08.2008 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği halde davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent halinde “Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'ne göre 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ...ve ...'ye yükletilmesine,
06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy