MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/03/2006 tarihinde emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Dava; davacının 01.03.2006 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacıya 01.02.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 24.02.2006 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacıya davalı Kurum tarafından 7.532 gün 1479 sayılı Yasa kapsamındaki, 985 gün 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetleri ve 600 gün askerlik borçlanması esas alınarak toplam 9.117 gün üzerinden 01.03.2006 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak daha sonra müfettişlerce yürütülen soruşturma neticesinde davacının SSK'lı çalışmalarının 655 gün olduğu bildirilerek davacının 9.000 gün prim ödeme şartını taşımadığı gerekçesiyle bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiği, internet ortamından alınan 17.01.2006 tarihli hizmet cetvelinde; davacının 985 gün hizmetinin göründüğü, ancak davalı Kurum tarafından 10.02.2009 tarihinde çıkarılan hizmet cetvelinde ise davacının çalışmalarının 565 gün göründüğü, her iki cetveldeki ihtilafın davacının 1974/2 – 1975/2. dönemler arasındaki çalışmalarından kaynaklandığı, dosya içerisinde davalı kurum'un iptal işlemine dayanak olarak gösterdiği müfettiş raporlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlık; davacının SSK'lı çalışmalarının 985 gün üzerinden değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinden kaynaklanmaktadır. Ancak, uyuşmazlığın dayanağı olan müfettiş raporları dosya arasında bulunmamaktadır. Mahkemece; uyuşmazlığa neden olan müfettiş raporları dosya arasına alınmadan, davacının hizmetlerinde ihtilaflı olan 76492 sicil numaralı işyerinin 1974/2 – 1975/2. dönemlere ait dönem bordroları 1974/1. dönem dahil olmak üzere getirtilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıy iadesine 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy