(5510 S. K. m. 13, 20)
Dava: Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S. Ö. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, iş kazası sonucu davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı K... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, 190.309.98 TL. maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 190.000.00 TL. nin olay tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalı K... A.Ş. dışında diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslahla manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı işçinin 18.10.2005 günü meydana gelen iş kazası sonucunda %38 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenlerin toplam %80,davacı işçinin ise %20 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Hal böyle olunca hesap raporunun hükme dayanak alınacak nitelikte olduğundan söz edilemez. Yapılacak iş, davacının yaptığı iş, yaşı, kıdemi belirtilmek suretiyle ilgili meslek odasından emsal işçinin alabileceği günlük veya aylık net ücreti sormak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacının gerçek ücretini tespit edip yukarıdaki ilkeler gözetilerek davacının maddi zararını bilirkişiye yeniden hesaplattırmaktır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T... Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic.A.Ş., K... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ve S... Seramik San. Ve Tic. A.Ş. ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy