MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, emekliliğe hak kazandığının tespitiyle Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine kararı verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmadığı, ilk celse taraf vekillerinin mahkemenin yetkili olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre istedikleri, mahkemece sonraki celseye kadar süre verildiği, taraf vekillerinin verilen sürede yazılı beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 19/2 maddesine göre; yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz.
Somut olayda; cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmayan davalı vekilinin yetki itirazının kabul edilemeyeceği ve yetkinin kesin olmadığı hallerde mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği göz ardı edilerek, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy