(506 S. K. m. 79) (5510 S. K. m. 86)
Dava: Davacı, SSK nezdindeki 1970-1999 yılları arasındaki
sicil nosu ile bildirilmiş sigortalı çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M
K
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava,
sicil no'su ile 1.9.1970-31.8.1998 tarihleri arasında, H. G. adına bildirilmiş sigortalı çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile SGK'ya
sigorta sicil numarası ile H. G. adına bildirilen sigortalı hizmet sürelerinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; H. G.'a 1.9.1970-31.8.1998 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmalarından dolayı 1.10.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, 8.1.2000 tarihine kadar yaşlılık aylığı alan H.'in bu tarihte öldüğü, ölümün Kuruma zamanında ihbar edilmemesi nedeniyle Kurumca 18.5.2004 tarihine kadar maaşın ödenmeye devam ettiği, yersiz ödenen maaşın tahsili için H. G.'un eşi H. G. aleyhine takip başlatıldığı ve H. ile M.'in nüfus cüzdanlarını değiştirip kullandığı gerekçesi ile ceza soruşturması yapıldığı, H. G. adına 1.9.1970-31.8.1998 tarihleri arasında birden fazla işyerinden bildirilmiş çalışmalar olduğu, 1.1.1990 - 31.8.1998 tarih aralığındaki çalışmaların geçtiği B... Nakliyat Ve Tic. A.Ş.'de çalışan bir kısım tanıkların; bu işyerinde çalışan olarak davacıyı tanıdıklarını, davacının adının H. G. olduğunu beyan ettikleri, Mersin Musalı Köyü Muhtarı C. Ç. tarafından düzenlenmiş olan 10.3.2008 tarihli muhtarlık tutanağında; H. G.'un 1986-2000 yılları arasında köyde yaşadığı, ihtiyaçlarının köy halkı tarafından karşılandığı, psikolojik durumunun bozuk olduğu, köyde yaşadığı süre içerisinde köyden ayrılmadığının belirtildiği, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin 4.1.2011 tarihli raporuna göre; 1.9.1970 tarihli işe giriş bildirgesi üzerindeki fotoğraf ile M. G.'un fotoğrafının benzerlik gösterdiği, H. G.'un fotoğrafı ile farklılık gösterdiği, aynı dairenin 4.7.2008 tarihinde, imza incelemesi için gönderilen belgelerin eksik olduğunu belirtip inceleme yapmaksızın belgeleri iade ettiği, davacı M.'in, ölen abisinin kimliğini kullandığı tarihte evli olduğunu, ancak yeniden evlenmek istediğini, bu nedenle abisinin kimliğini kullandığını beyan ettiğinden bu evliliği kiminle gerçekleştirdiği, dahili davalı H. ile mi evlendiği, dahili davalı K. S.'ın davacı M.'in çocuğu mu olduğu hususunun araştırılmadığı, davacının ve ölen H.'in resmi Kurumlardaki fotoğraflarının getirtilmesi yerine davacının verdiği birer tane fotoğrafla yetinildiği ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi tarafından sadece bu fotoğraflar üzerinden inceleme yapılarak görüş belirtildiği, H.'in 24.10.1970 tarihinde evlendiği, davacının B... Reklam, T... Işıklı Reklam, B... İnş. Tic. San. A.Ş., R. F. B. isimli ve 81400 sicil no'lu işyerindeki çalışmaları yönünden bordro veya komşu işyeri tanıklarının dinlenilmediği, davacının sigortalılık bilgilerinin araştırılmadığı, dosyasının getirtilmediği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının abisi H.'in kimliğini kullandığı tarihte evli olduğu, ancak yeniden evlenmek istediği, bu nedenle abisinin kimliğini kullanarak evlendiği şeklindeki beyanı ile ilgili araştırma yapılmamıştır. Evlendiği kişinin dahili davalı H. olup olmadığı, dahili davalı K. S.'ın da davacının çocuğu olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Eğer dahili davalıların ölen H.'in eşi ve çocuğu olmadığı anlaşılır ise bu kişilere husumet yöneltilemeyeceği gözden kaçmıştır. Buna göre taraf teşkili sağlanmadan dava sonuçlandırılmıştır. Davacı M.'in ve abisi H.'in resmi kurum ve kuruluşlardaki fotoğrafları getirtilmeden, davacının verdiği ve gerçekten bu kişilere ait olup olmadığı araştırılmayan fotoğraflar ile işe giriş bildirgesindeki fotoğraf üzerinde inceleme yapılmış ve rapor aldırılmıştır. Dava konusu bir kısım çalışmaların geçtiği B... Reklam, T... Işıklı Reklam, B... İnş. Tic. San. A.Ş., R. F. B. isimli işyerleri ile 81400 sicil no'lu işyerindeki çalışmaların aidiyeti açısından Kanunda ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen hiçbir araştırma yapılmamıştır. Kolluk aracılığı ile H. G.'un evli olup olmadığı, çocuğunun bulunup bulunmadığı, askerliğini yapıp yapmadığı, kardeşi M. ile aralarındaki ilişki gibi hususlar araştırılmamıştır. Ayrıca davacı M.'in sigortalılık bilgileri araştırılmamış ve sigorta sicil dosyası getirtilmemiştir. Davacının suç teşkil eden eylemleri ile ilgili suç duyurusunda bulunulup sonucu beklenmeden karar verilmiştir. Dahili davalı H. aleyhine devam eden ceza soruşturmasının sonucu da beklenilmemiştir.
Yapılacak iş;
a) Öncelikte taraf teşkilini sağlamaktır. Bunun içinde; ölen H. ile dahili davalı H
arasında gerçekten kurulmuş bir evlilik olup olmadığını, K. S. 'ın bu kişilerin çocuğu olup olmadığını Türk Medeni Kanunu kapsamında araştırmak gerekmektedir. Gerçekten evlenen M. ise (H.'in kimliğiyle) evlilik mutlak butlanla batıl olacaktır. Aynı şekilde Mersin Musalı Köyü Muhtarı C. Ç. tarafından düzenlenmiş olan 10.3.2008 tarihli tutanak içeriği de gözönünde tutulduğunda H.'in ayırtım gücüne sahip olup olmadığının tespiti halinde de evlilik mutlak butlanla batıl olacaktır. Bu nedenle davalı H. ile H. arasında resmiyette görülen evliliğin mutlak butlan ile batıl olup olmadığına ilişkin ilgili mahkemeden karar aldırmak, dahili davalı K
S
'ın soybağına ilişkin kayıtları gerçeğe uygun hale getirdikten sonra taraf teşkili sağlayıp davaya devam etmek,
b) Davacının suç teşkil eden eylemleri ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunup sonuçlanmasını beklemek,
c) Davacı M.'in ve abisi H.'in resmi kurum ve kuruluşlardaki fotoğraflarını getirtip işe giriş bildirgesindeki fotoğraf ile karşılaştırmayı buna göre yaptırmak ve işe giriş bildirgesinin aidiyetini tespit etmek,
d) Dava konusu çalışmaların geçtiği B... Reklam, T... Işıklı Reklam, B... İnş. Tic. San. A.Ş., R. F. B. isimli işyerleri ile
sicil no'lu işyerindeki çalışmaların aidiyeti açısından Kanunda ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen şekilde araştırma yapmak ve tanık dinlemek,
e) Kolluk aracılığı ile H. G.'un evli olup olmadığı, çocuğunun bulunup bulunmadığı, askerliğini yapıp yapmadığı, kardeşi M. ile aralarındaki ilişki gibi hususları araştırmak,
f) Davacı M.'in sigortalılık bilgilerini araştırmak ve sigorta sicil dosyasını getirtmek,
g) Dahili davalı H. aleyhine devam eden ceza soruşturmasının sonucunu beklemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy