MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,davalı işveren nezdinde 7.9.1988-18.12.1991 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 7.9.1988-18.12.1991 tarihleri arasında davalıya ait sağlık ocağında sağlık memuru olarak çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece yetkisizlik kararı ile karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili Kırşehir İş (Asliye) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir .
Karar tarihinde yürürlükte olan giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinde, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce yetkisizlik karar verilmesi durumunda, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra yetkisizlik karar verilmesi durumunda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen ücreti geçemeyecek şekilde karar verileceği öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirilmeden önce yetkisizlik karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken avukatlık ücreti konusunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 3. bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 13.6.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy