MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/2001-20/08/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalılardan ...'a ait ... plakalı araçta 01/07/2001 tarihinde şoför olarak çalışmaya başladığını, aracın satılması nedeniyle 2005 Aralık ayından sonra davalılar ... ve ... yarı yarıya sahip oldukları ... plakalı araçta 20/08/2006 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, talep ettiği halde kuruma sigorta bildiriminin yapılmadığını, 01/07/2001-20/08/2006 tarihleri arasında günde 2 sefer yapmak üzere günlüğü 40.-TL' den çalıştığını belirterek hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı işverenler arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından HMK'nın 167. maddesi gereğince her işveren yönünden davanın ayrılmasına karar verilmiş, eldeki davaya işveren ... ve SGK aleyhine açılan hizmet tespit davası olarak devam edilmiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile, davacı ...' ın ... sigorta sicil numarası ile davalı ... nezdinde, 01/07/2001-31/12/2001 tarihleri arasında günlüğü 7,00- TL den 180 gün süre ile, 01/01/2002-31/03/2002 tarihleri arasında günlüğü 7,40- TL den 90 gün süre ile, 01/04/2002-30/06/2002 tarihleri arasında günlüğü 9,26- TL den 90 gün süre ile, 01/07/2002-31/03/2003 tarihleri arasında günlüğü 10,91- TL den 270 gün süre ile, 01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arasında günlüğü 13,10- TL den 90 gün süre ile, 01/07/2003-01/01/2004 tarihleri arasında günlüğü 15,26- TL den 180 gün süre ile, 01/01/2004-30/06/2004 tarihleri arasında günlüğü18,32- TL den 180 gün süre ile, 01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında günlüğü 14,80- TL den 180 gün süre ile, 01/01/2005-04/01/2005 tarihleri arasında günlüğü 16,29- TL den 4 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, dönem ve ücret bordrolarının bulunmadığı, tanık beyanlarının alındığı, davacının Bağ-Kur kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının çalıştığını söylediği ... hattında dava konusu edilen dönem içinde çalışan diğer şoförlerin isimlerini tespit edip tanık sıfatıyla bilgilerine başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının dava konusu edilen dönem içinde aldığı trafik cezalarını araştırıp bu cezaların davalıya ait aracı kullanırken alınan cezalar olup olmadığını belirlemek, davacının mesleği ile ilgili bir dernek veya oda kaydının bulunup bulunmadığının tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy