(4857 S. K. m. 61)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. S. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 25.04.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında %33,2 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat davasının davacı zararının Kurum tahsisleri ile karşılandığı gerekçesi ile reddine karar verilirken, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası kabul edildiği, davaya konu zararlandırıcı olayda %65 oranında davalı işverenler ,%35 oranında ise davacı kusurunun bulunduğu, ayrıca torna ustası olduğu anlaşılan sigortalının kaza anındaki ücretine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadan asgari ücret miktarı düzeyinde geliri olduğu değerlendirmesi ile düzenlenen hesap raporuna itibar edilerek neticeye gidildiği anlaşılmıştır.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretinin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacının yaptığı işe göre ayrıntılı ücret araştırması yapılmadan asgari ücrete göre maddi zararın hesaplandığı raporun hükme esas alınması hatalı olmuştur.
Yapılması gereken; davacının yaptığı işe göre ilgili meslek odalarından (Tornacılar Odası, Metal İşçileri Odası vs.) yaşı, mesleki kıdemi, eğitim durumu da belirtmek suretiyle emsallerinin ücretini araştırmak, gerçek ücretinin tespiti için gelen bu cevap veya cevapları diğer tüm deliller ile bir arada değerlendirilerek davacının hükme esas alınabilecek gerçek ücretini tespit etmek, bu ücrete göre maddi zararını yeniden hesaplatmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 11.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy