(6100 S. K. m. 331) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sezai Öztürk tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz nedenlerine ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun tüm, davalı A... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalı işveren şirketin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının 26.6.2009 tarihinde açtığı davada 10.05.1999-04.04.2009 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmalarının tespitini talep ettiği, davacının davalı işyerinde 01.06.1999-04.04.2009 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının dava açılmadan önce Kuruma bildirildiği, davacı vekilinin karar oturumunda davanın konusuz kaldığını ve 2009 yılı çalışmalarının dava tarihinden önce mevcut olduğunu ifade ettiği, davacının davalı işyerinde 01.06.1999-04.04.2009 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarını Kuruma bildirmesi nedeniyle davalı işverenin davanın açılmasına neden olmadığı, davacının dava açılmadan önce Kurum kayıtlarını incelemeyerek hukuki yararı olmayan bu dönem içinde dava açtığı anlaşılmakla 01.06.1999-04.04.2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi ve davacının bu dönem yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalı işveren şirketin sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan davacının 10.5.1999-31.5.1999 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekili davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de davadan açık bir feragati ya da davayı takip etmeyeceğine yönelik beyanı bulunmadığına göre mahkemece bu dönem yönünden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı A... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A... San.ve Tic. Ltd.Şti'ne iadesine, 13.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy