(6098 S. K. m. 49)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar ile ihbar olunanlardan ... AŞ.vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi D. S. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı şirketler ... Ltd. Şti vekillerinin tüm, ihbar olunan ... A.Ş vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 14.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne, hükmedilen tazminatların davalılar ile dahili davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, karar başlığında temyiz eden sigorta şirketinin mahkemece ihbar olunan olarak belirtilmesine rağmen, 24.11.2009 tarihli oturumda ihbar olunan bu davalının mahkemece İhbar olunan dahili davalı olarak nitelendirildiği ve bu kabule göre de 27.09.2011 tarihli kararda davanın kabulü ile hükmedilen maddi ve manevi tazminatların yasal faiziyle davalılar ile dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm tesis edilerek davadaki gerçek sıfatı ihbar olunan olan ... A.Ş'nin hükmedilen tazminattan diğer davalılar ile müteselsilen birlikte sorumluluğu cihetine gidildiği anlaşılmıştır.
Hüküm tarihinde geçerli olan 1086 sayılı HUMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerekir. Dahili dava dilekçesinin birleştirme istemini de içeren yeni bir dava niteliğinde olduğunu düşünmekte mümkündür. Ancak bu durumda da bu niteliği ile de birleştirilen yeni davanın da harca tabi olduğu, diğer bir deyişle dahili dava dilekçesi ile birlikte yeni dava açılırken yapıldığı gibi başvurma ve peşin harcın yatırılması gerektiği ortadadır.
Somut olayda dava açılırken taraf gösterilmeyen ... A.Ş'nin davaya dahil edilmesi sırasında yalnızca adı geçen bu kişinin adresine dahili davalı dilekçesi tebliğ edilmiş, buna karşılık yeni bir dava açılırken yatırılması gereken başvurma harcı ile peşin harç yatırılmamıştır. Bu duruma göre ... A.Ş'ye yönelik usulünce açılmış bir davanın söz konusu olmadığı açıktır.
Hal böyle olunca da hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan ve ihbar olunan konumunda olan ... A.Ş aleyhine olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, ihbar olunan ... A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... AŞ.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 08.04.2013 günü oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy