MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/09/2003-06/04/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;
2-Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 15.09.2003-06.04.2007 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulü ile “1- davacının davalı iş yerinde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olmak kaydı ile 27.02.2004-06.04.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, 2- 06.08.2013 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına” dair hüküm kurulmuştur.
Somut olayda; hükme esas alınan 06.08.2013 tarihli bilirkişi raporu ile özet olarak; davacının her yıl 1 Eylül-31 Mayıs ayları arasında mevsimlik olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Buna göre bilirkişi tarafından davacının yıllık toplam 270 gün üzerinden davalı işyeri nezdinde geçen çalışmalarının kabulü ile taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama neticesi, davacının hizmeti ay ay belirtilmek suretiyle 2004 yılı için; 214 gün, 2005 ve 2006 yılları için; 270 gün, 2007 yılı için; 96 gün olmak üzere toplam 850 günlük hizmet süresinin davalı işyerince Kurum'a bildirilmesi gerektiğinin tespiti yönünde görüşün bildirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde mevsimlik (sezonluk) niteliğinde işlerin yapıldığı iş yerindeki kesintili çalışma olgusu göz ardı edilerek hüküm kısmında yazılı şekilde “kesintisiz” ibaresinin yer almış olması isabetsiz olup bu durum bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı hatalı kısım düzeltilmek suretiyle onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin silinerek yerine; "1- Davacının davalı iş yerinde hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle mevsimlik (sezonluk) olmak kaydı ile 27.02.2004-06.04.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Tarım Ürünleri İth.İhr. Paz. Ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy