MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2009/911-2013/456
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06/01/2000-26/06/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalıya ait işyerinde 06.01.2000-26.06.2009 tarihleri arasında geçen ve SGK’na bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbit davasının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işyerinin kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; davacının davalı işyerinde geçtiğini ileri sürdüğü hiçbir çalışması Kuruma bildirilmemiştir. Mahkemece yapılan araştırmada davacının, dava dışı N... Tıbbi Gereçler Dış Tic. Ve Paz. A.Ş ortaklığı nedeniyle 07.06.1995 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olarak tescil kaydının bulunduğu, şirket ortaklığının dayandığı vergi kaydının ise, 31.07.2004 tarihinde kapatıldığı, dinlenen bordro tanıklarının, davacının bu işyerinde aralıksız çalıştığını doğruladıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin, 31.07.2004-26.06.2009 tarihleri arasındaki dönem için hizmet tespiti talebini kabul etmnesi yerindedir. Ancak 1479 sayılı Yasa'nın 24 ve 25 maddeleri uyarınca, davacı 07.06.1995 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak görülmektedir. bu sigortalılığının kaynağı olan şirket ortaklığının vergi kaydı ise, 31.07.2004 tarihinde kapatıldığına göre, SSK sigortalılığı 06.01.2000 tarihinden itibaren başlamakta ve 06.01.2000-26.06.2009 tarihleri arasında çifte sigortalılık söz konusu olmaktadır. Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik görüşlerine göre de çifte sigortalılık mümkün bulunmayıp önceden başlayan ve devam eden sigortalılık asıl sigortalılıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-389 Esas, 2005/430 karar, 29.6.2005 gün ve 2001-21.627 Esas, 2002/659 karar 3.10.2001 günlü kararlarından da bu husus açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının 31.07.2004-26.06.2009 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespitine, fazla talebinin ise reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Alsa Dış Ticaret Ltd.Şti.'ne iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy