MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
: 2-... Vek.Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının davalıya ait ticari takside 14/12/2009-13/11/2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı tarafından 13.11.2010-21.01.2012 tarihleri arasında davalı Kurum'a bildirilen çalışmaların bulunduğu, davalı adına plakalı araç işletmesinin 11.11.2006 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, plaka sayılı ticari taksinin 30.5.2006 tarihinde davalı adına tescil edildiği,davacının plakalı aracı sürücü olarak kullanırken adına 28.7.2010 tarihli trafik para cezası tutanağı düzenlendiği, 23.6.2010 tarihinde de trafik kazasına karıştığı davacı tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dinlenen tanıklarının davacı ile aynı durakta çalışıp çalışmadıkları, komşu işyeri çalışanı olup olmadıkları araştırılmaksızın ve resen seçilecek tarafsız tanıkların beyanları alınmaksızın eksik araştıma ve inceleme ile sonuca gidilmedi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle dinlenen tanıkların davacının çalıştığı durakta veya komşu işyerlerinde çalışıp çalışmadıklarını ve çalışıyorlarsa hangi tarihlerde çalıştıklarını tespit etmek, daha sonra davacının çalıştığını söylediği taksinin bağlı bulunduğu taksi durağında bulunan diğer araçların sahipleri ile şoförlerini tespit etmek ve bunların da tanık sıfatıyla dinleyerek davacının çalışma saatlerine, hangi araçlarda çalıştığına, davalının aracının başkaları tarafından kullanılıp kullanılmadığına dair detaylı beyanlarını almak, dinlenilen tanık beyanlarına göre gerek görülür ise davanın niteliği gereği kamu düzenine ilişkin olduğunu da gözeterek başkaca araştırmalar da yaparak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ya iadesine 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy