MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 14.09.1990 - 15.03.1997 ve 01.10.1998 - 15.02.2007 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirketlerden ....’nin ..., .... ve ... adına, ....’nin de ... ve .... adına tescilli olduğu, davalılardan .... adına tescilli ... sicil numaralı işyerinin 01.01.1994 tarihinde, ... adına tescilli .... sicil numaralı işyerinin 01.01.1997 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacı ... .... sicil numaralı ....’den 01.01.1994 tarihinde, ... sicil numaralı işyerinden de 01.10.1998 ve 10.11.2004 tarihlerinde işe giriş bildirgelerinin verildiği ve buna bağlı olarak kesintili şekilde bildirildiği, ihtilaflı dönemde ayrıca davacı ... 22.09.1996 – 15.03.1997 tarihleri arasında davadışı .... sicil numaralı .... Konut Yapı Kooperatifi işyerinden çalışmaların bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; .... adına tescilli ... sicil numaralı işyerine ait 1994/2. dönem ile 1996/3. dönem arasındaki dönem bordrolarında davacıdan başka bordrolu olarak bildirilen kimsenin olmadığı, ayrıca ... adına tescilli .... sicil numaralı işyerinin 2003 yılının tamamı ile 2004 yılının ilk 11 ayına ilişkin bordrolarının olmadığı, buna rağmen bu dönemlere ilişkin çalışmalar yönünden resen komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında adı bulunan ve beyanı alınmayan tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönler incelenmeksizin 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy