(5510 S. K. m. 86) (506 S. K. m. 79) (6100 S. K. m. 297)
Davacı, davalılar işverene ait işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 15.06.1988- 31.05.1990 ve 05.06.1990- 31.05.1992 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili; Davacının bir kısım hizmetleri mevcut olup başka hizmeti bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Spor Kulübü dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak "Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile,
1- Davacının 15/07/1988-31/05/1990 ve 05/06/1990-31/05/1992 tarihleri arasında ... Spor Kulübünde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı zorunlu sigortalı olduğu 15/07/1988-31/08/1988 dönemi dışlandıktan sonra ayda 30 gün olmak üzere kesintisiz çalıştığının kuruma bildirilmesi gereken prim gün sayısının 1285 gün olduğunun işveren tarafından 412 gün bildirim yapıldığından 873 gün eksik prim gününün işveren tarafından SGK'ya bildirilmediğinin tespitine,
2- Davacının 15/06/1988-14/07/1988 dönemlerine ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu:
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; davacının hizmetlerinin tespitini istediği yıllar itibari ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca futbol kulüplerinin kışın oynanan bir spor olması nedeniyle sporcularla sezonluk anlaşma yapabileceklerinin dikkate alınmadığını belirtmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
... Bölge Adliye Mahkemesi . H.D. nin 08.03.2017 tarih 2017/153 E. 2017/308 K. sayılı kararı ile "Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu:
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; istinaf talebindeki aynı gerekçelerle hükmü temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir.
Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacının davalı işyeri nezdinde 15.07.1988- 10.05.1992 tarihleri arasında sigortalılık süresi bildirimi olup Mahkemece bildirilmesi gereken ve eksik bildirilen prim gün sayısının toplamında infazda tereddüt oluşturur şekilde hataya neden olunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu şekilde yazılı karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi … H.D. nin 08.03.2017 tarih 2017/153 E. 2017/308 K. sayılı kararı red kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki ''1- Davacının 15/07/1988-31/05/1990 ve 05/06/1990-31/05/1992 tarihleri arasında ... Spor Kulübünde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı zorunlu sigortalı olduğu 15/07/1988-31/08/1988 dönemi dışlandıktan sonra ayda 30 gün olmak üzere kesintisiz çalıştığının kuruma bildirilmesi gereken prim gün sayısının 1285 gün olduğunun işveren tarafından 412 gün bildirim yapıldığından 873 gün eksik prim gününün işveren tarafından SGK'ya bildirilmediğinin tespitine" rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine; “1- Davacının 15/07/1988-31/05/1990 ve 05/06/1990-31/05/1992 tarihleri arasında ... Spor Kulübünde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı zorunlu sigortalı olduğu 15/07/1988-31/08/1988 dönemi dışlandıktan sonra ayda 30 gün olmak üzere kesintisiz çalıştığının tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)