(1086 S. K. m. 438)
Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... Sanayi Toplu İşyeri Yapı Koop. Hakkında açılmış bulunan davanın reddine, 60.500.00TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...Kaygusuz geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kooperatif açısından davanın reddine, diğer davalı açısından maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Yine Harçlar Kanunu’nun 8’inci maddesi "Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur." hükmünü içermektedir. Evvelce alınmış olan harcın mahsup edilebilmesi için önceki hükümden sonra harç tahsil müzekkeresinin yazılmış olması yeterli değildir. Bu harcın “ödenmiş” olması gerekir. Madde metnindeki, “evvelce alınmış olan” ibaresi bunu gerektirmektedir.
Somut olayda ise, dairemizin bozma ilamı öncesinde düzenlenen harç tahsil müzekkeresi gereğince davalı tarafça karar ve ilam harcı yatırıldığına dair bir bilgi/belge olmadığı halde mahsup yapılarak bakiyesinin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 4. bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Hüküm altına alınan toplam 60.500,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında alınması gerekli 4.132,75 harçtan, davacı tarafından aşamalarda asıl ve birleşen dosyada yatırılan peşin harç 1.357,90 TL ile 451,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.809,40'nin mahsubu ile bakiye 2.323,35 TL harcın, daha önce yazılan 15/09/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen 12.385,10 TL'nin yatırılmış olması halinde bu tutardan mahsubu ile bakiye 10.061,75 TL'nin yatıran davalıya iadesine, 15/09/2014 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen tutarın ödenmemiş olması halinde, bu harç tahsil müzekkeresinin iptali için vergi dairesine müzekkere yazılmasına, alınması gereken bakiye 2.323,35 TL karar ve ilam harcının davalı... San. ve Tic. A.Ş.'nden tahsili ile hazineye irat kaydedilmesi için yeni bir harç tahsil müzekkeresi yazılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)