MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde 01/03/1979-05/04/1985 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının davalı işverene ait halı imalathanesinde 01/03/1979-05/04/1985 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 28/09/2018 tarih,2017/6075 E.2018/6467 K. sayılı bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davacı ... (Kardaş) ...'un 24043.39.01 sicil numaralı davalı Nihat Güneş'e ait Dergun Halı İmalatı ve Eğitim Merkezi isimli işyerinde 01.03.1979-05.04.1985 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığının TESPİTİNE, (Davacının çıraklık dönemi olan 01.03.1979-15.05.1979 tarihlerindeki çalışmaları dışlanarak) Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
506 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre sigortalılık niteliği, hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinileceği düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanun’un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3/II-B maddesinde; “Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanunun 35'inci maddesi hükümleri uygulanmaz” hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, davacının 27/05/1968 doğumlu olduğu, 01/03/1979 tarihinde 11 yaşında olduğu ve dinlenen tanıkların işyerinde çıraklık döneminin 2,5-3 ay kadar sürdüğünü belirttikleri ve bu beyanlar doğrultusunda hükmün oluşturulduğu, oysaki Mahkemenin 11 yaşındaki bir çocuğun üretime yönelik olarak çalışıp çalışamayacağını tanık beyanlarına göre değil, yapılacak araştırmalar neticesinde oluşacak kanaate göre takdir etmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurması hatalıdır.
Yapılacak iş, davacının ikametgahına göre ilgili İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden tespitini istenilen 01/03/1979-05/04/1985 tarihleri arasında davacı ...’un eğitim hayatının devam edip etmediği sorulup, gelen yazı cevabına göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy