(6100 S. K. m. 371)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27/06/1996-03/09/2004 tarihleri arasında sürekli ve aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
Dava, davacının 27.06.1996 - 03.09.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz 15.12.2015 tarihli 2015/17622 E -2015/22523 K sayılı bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverene ait işyerinin büro ve paketleme olmak üzere iki bölümden oluştuğu, bu işyerlerinden ... sicil no'lu işyerinin 10.02.1986 tarihinden, 82486 sicil no'lu işyerinin de 04.09.1991 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, davalı işverence davacı adına 01.11.1986 tarihinden 01.06.2002 tarihine kadar çok sayıda işe giriş bildirgesinin verildiği ve buna bağlı olarak bu işyerlerinden 01.11.1986 – 31.08.2004 tarih aralığında kısmi ve kesintili çalışmaların bildirildiği, 1.6.2002 tarihinden itibaren paketleme işyeri yerine büro işyerinden kesintisiz bildirime başlandığı, Dairemiz 2015/17622 E -2015/22523 K sayılı bozma ilamı sonrası imzalı ücret bordrolarına ilişkin imza incelemesi yapıldığı ve doğum raporunun araştırıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda bozma ilamı sonrası yapılan araştırmalar neticesinde davacının davalı işveren tarafından yapılan hizmet bildirimleri arasındaki boşluk süreler doldurulmuş olmakla tanık beyanları yeterince irdelenmeden, davacının aşçı olduğunun dosyadaki tanık beyanlarının tümünden ve işyeri hekimi imzalı belgelerden sabit olduğu ve aşçılık görevinin mevsimlik yapılamayacağı dikkate alınmadan ve davacının doğum yaptığı yıla ilişkin sürelerin de eksiksiz çalışma olarak düşünülerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Yapılacak iş davalı işyerinde işletme müdürü olarak çalışan tanık ...’ın “kendisinin askerden geldiğinden itibaren 2004 yılı Haziran ayına kadar davacının aşçı olarak bilfiil kesintisiz çalıştığı” beyanı dikkate alınarak tanığın askerlik dönemini tespit etmek askerden geldikten sonraki süre sonrası için davacının kesintisiz çalıştığı beyanı ve aşçılığın mevsimlik çalışma olamayacağını gözeterek 2002 yılına kadar kesintisiz hizmet tespiti yapmak, 2002 yılında davacının doğum yaptığı doğum öncesi ve doğum sonrası kısa sürelerde bildirimin olmadığı bu durumun hayatın olağan akışına da uygun olduğunu gözeterek 2002 yılına hizmet tespit etmeden davacının çalışmalarının işverene ait hangi sicil sayılı işyerinde geçtiğini infazı kabil olacak şekilde hükümde açıkça belirterek sonuca gitmekten ibarettir. Kabule göre de; dava açılış tarihi dikkate alındığında kurumun davalı olduğu ve dosyada birden fazla davalı taraf bulunduğu dikkate alınmadan vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda hangi davalı lehine veya aleyhine karar verildiği belli olmayacak şekilde infaza elverişsiz hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ... Ziraat Tic. San. A.Ş'ye iadesine 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)