MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılılardan Kurum ve ... izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının 1988 yılı Mart-Nisan aylarında iki gün süre ile davalı ... İşletme Müdürlüğü nezdinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, hükümde yazılı olduğu şekilde “davanın kabulüne” karar verilmiştir.Somut olayda; Davacının davasının kabulü ile,Davacı ...'nın davalı ... Orman İşletmesi Müdürlüğünde 1 Mart 1988 ile 1 Nisan 1988 de birer gün olmak üzere toplam 2 gün asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine işyeri sicil numarası belirtilmeden ve aidiyete ilişkin karar verilmemesi hatalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ilk derece mahkemesinin kararının DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekmiştir.Sonuç :Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. maddesi silinerek yerine ; “ 1. davalı ... sicil numaralı ... Orman İşletme Müdürlüğü işyerinin ... adına bildirdiği 1988 yılı mart ve nisan ayları dönem bordrosunda yer alan toplam 2 gün çalışmanın davacı ...’ya ait olduğunun tespitine ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy